Thinking sur Terrorismo

Que conste que odio lo que pasó el jueves pasado con todo lo que soy . Ahora bien, las palabras se nos quedan pequeñas o grandes, no sé.

Ahora que ya sabemos que los muertos en Londres no superarán a los de una semana en Oriente Medio o Próximo, y que Álvaro Uribe está en Madrid en viaje oficial, conviene recordar que el ‘terrorista’ que puso las bombas de Londres no lo es, tampoco el del 11-M, ni siquiera lo son los que explotan dispositivos para expulsar a los GI’s de su territorio, ni el miembro de las FARC que administra más del treinta por ciento del territorio colombiano. Todos ellos provocan “miedo” - según la RAE, “Perturbación angustiosa del ánimo por un riesgo o daño real o imaginario” -, en lugar de “terror” - según la RAE, “Miedo muy intenso” . La intensidad de la perturbación es lo esencial del fenómeno. Como dice, Tony Negri, el uso del término terrorista es, a menudo, una “vulgar reducción conceptual y terminológica”, por eso estas líneas duelen. La otra cita que viene a colación dice que el “terrorismo es el arma de los poderosos”.

Visto lo visto, cómo los londinenses han vuelto a la normalidad, cabría decir que fueron víctimas del miedo, yo también, mis padres hacían ‘el guiri’ el Londres. Sin duda - si mis padres hubieran corrido otra suerte, a lo mejor dudaba-, es más intenso el miedo producto del vivir en un clima de violencia desatado por dos ejércitos, el de Reino Unido y Estados Unidos, que en la situación de Londres, Madrid ó NYC.

Je hais ce qui s'est passé jeudi passé. Mais la langue utilisé comme on le fait maintenant ne va pas nous faire sortir de l'impasse.

Nous savons déjà que le nombre de morts à Londres dues aux attentas du jeudi ne seront pas comme une petite semaine en Iraq. C’est pourquoi cela n’est pas inintéressant de rappeler que le terrorisme ne se définie pas comme des autres termes en relation avec la violence. La terreur, est à l’origine du terrorisme. La terreur est une « peur extrême, qui paralyse ». La terreur a beaucoup plus à voir avec la politique du Royaume Unie et des États Unis au Proche Orient qu’avec ce qu’on regret encore aujourd’hui et qui est arrivé aux londoniens. Ce-ci cause peur : « Phénomène psychologique à caractère affectif marqué, qui accompagne la prise de conscience d'un danger réel ou imaginé ».

L’intensité du phénomène est le critère qui éclaircie les différences entre les deux concepts. La réalité est qui nous fait voire qui est à l’origine du peur « extrême » et qui à l’origine du « peur ». Les uns sont terroristes, les autres pas. Le discours politiquement correct dit au contraire, que les uns font « de la diplomatie » au début et après, si cela ne va plus, il font la guerre (surtout si cela convient) et les autre sont des « terroristes ».

I do hate what happenned in London. But we have to rethink some words.

Now we know that London’s blasts won’t be as a week in Iraq, for example, and having in account that Alvaro Uribe is in Madrid, we must recall something. The terrorist is not who put the bomb in the Tube or in Atocha or anywhere to kill GI’s forces. Even a FARC mayor is not a terrorist. It is clear because terrorism causes terror, “a extreme fear”. There is only extreme fear where people lives a 7-J or 11-M every week. Just like in Iraq. It’s just the powerful’s violence. Being powerful it is not only being “influential”, it is being potentially a “terrorist” too.

Putting bombs to kill common working people like the other day causes fear, “a bad feeling taht you have when you are in danger”. Fear is not Terror as UK’s or US’ bombs do not kills in his own territory directly.