D-Generación

"Una generación extraviada en un mundo casi perdido, lejos de la Generación del 98, del 14, del 27, de mayo del 68, no somos otra cosa que una 'D-Generación'"

lunes, enero 16, 2006

Socialdemocracia es... Socialdemocracy is... Socialdémocratie est...

Definición en español extraída del DRAE:

"Disidencia del marxismo, consistente sobre todo en rechazar la orientación revolucionaria de la lucha de clases, y en propugnar una vía democrática hacia el socialismo" o sino "movimiento político que defiende una transición pacífica del capitalismo al socialismo por vía democrática".

Creo necesario invitar a la lectura de ciertas constataciones sobre la Internacional Socialista:

Estatutos, Miembros y Principios.


Como todo proyecto político, la socialdemocracia es un desafío. Hay que considerar en él, la bondades de todo producto de una ideología, a saber que ésta da sentido a la existencia del ser humano. Pero también entraña contradicciones que sólo los valedores de esta ideología sabrán superar, o no.

En momentos como los actuales en los que la economía mundial rige tanto o más que las consideraciones prácticas de la politología, me parece que la “disidencia del marxismo” no es algo justo. Tampoco me parece que el esquema de pensamiento marxista sea el único a través del cual se tenga que ver la realidad. Pero si es cierto, que a pequeñas dosis, las ideas de Marx a la hora de hacer política convienen. Facilitan, al igual que el componente internacionalista del proyecto socialdemócrata, la mejor integración económica e identitaria de los pueblos.


A la hora actual, siendo el análisis predominante en las instancias políticas mundiales el del liberalismo recuperado de Adam Smith ( ver Neoliberalismo) , se imponen con él las dependencias financieras y las explotaciones diversas. La lógica actual de la gestión política, no debemos olvidarlo, es la que excluye a 4/5 partes del progreso económico.

Las preguntas a lanzar son: ¿ Podrá el proyecto socialdemócrata levantar esa losa que tanto pesa sobre la humaniad ? ¿ Le importa todo esto al Neoliberalismo lo suficiente como para adquirir cierta dimensión social que no se asemeje a la caridad ?

Définition extraite du Petit Robert:

« Socialisme allemand, de tendance réformiste. — Par extension. Socialisme réformiste ».

La question a s’est poser est la que suive : Sera-t-elle, la réforme, capable de changer les lois économiques actuelles qui excluent la majorité d’être humains qui habitent sur terre ? En Allemagne, non, il a stagné l’économie. C’est pourqoui Merkel est au pouvoir et un nouveau parti, le Linkspartie, se réclame héritier des idées politiques véritablement à gauche. Ils se trompent, cette gauche n’arrivera a rien si n’accepte que l’État va, finalement, disparaître.

Definition from The Oxford Advanced Learner’s Dictionary:

“Political system that combines principles of socialism with the greater personal freedom of democracy”.

The greater personal “freedom”. I do not believe in the greater personal freedom. I believe in the project that consists in working to be free. Socialism could be one method but, history has showed how this system has a dictatorial tendency. So I agree in the mix of socialism in a political project. But this project must recognise that human beings are not absolutely free.

2 Comments:

At 13:25, Blogger Aitor Ordax said...

Efectivamente, estoy de acuerdo en que los seres humanos no son absolutamente libres y en que eso es algo que no puede no reconocerse. Sin embargo, creo que la solución a esa pseudolibertad no es estatalizar todo, de forma que todo sea del Estado y nada del individuo o del colectivo.

La cuestión que a mí (y creo que a tí también) se me plantea es: ¿Cómo lograr un equilibrio entre la máxima libertad individual posible (cuidado con la libertad económica, porque no es tal cuando unos tienen casi todo y muchos casi nada, y no hay igualdad de oportunidades) y el derecho a la propiedad de algunos bienes? Ahí es donde debe entrar la socialdemocracia para dar respuesta a esta pregunta.

La virtud del neoliberalismo es que sabe adaptarse muy bien al devenir de los acontecimientos, pero por carecer de principios sólidos. Su único principio sólido es "tanto tienes, tanto vales" y el resto es secundario. Por tanto, no está tan claro que sea una virtud, de cara a mejorar la vida de las personas, aunque sí de cara a ganar votos. Al intocable aspecto económico neoliberal, se une ahora la dimesión social (caritativa, si quieres llamarlo así), lo que deja al tradicional centro izquierda, autodenominado "socialdemócrata" (ya hemos visto que, de acuerdo a tus deficiones, esos partidos no son exactamente socialdemócratas), sin argumentos electorales originales. Pero de esto hablaremos otro día.

 
At 17:30, Blogger rojoredrouge said...

Gracias por tus notas, Aitor. Todavía se pueden evocar temas dentro de esta gran cuestión. Idem respecto de las ideas lanzadas en los comentarios.

Me explico: antes de la caída del Telón de acero, se creía que el Estado podía con todo lo que tocaba la economía. En los 80, comenzó a desestimarse la idea que situaba a la economía de Estado como el mejor modelo. Porque éste se endeuda, porque no es lo suficientemente dinámico para adaptarse a la sociedad del cambio permanente que vivimos.
De resultas, ahora no se cree más en el Estado, o al menos esto es lo que dicen los liberales de hoy con conceptos del siglo XIX, neoliberales.
Efectivamente, vamos a tener que aceptar la desaparición del Estado. Yo propongo la defensa de dos bastiones, la educación y la salud. Ahí, el liberalismo del XIX, del XX o del XXI... ¡ Qué no entre !

 

Publicar un comentario en la entrada

<< Home