La desmitificación de los héroes

Lo siento pero algo ha pasado. Existen personas que no pueden tener defectos, los héroes. Son personas que por sus cualidades, por su carácter o sus habilidades hacen que los admiremos hasta el infinito y más allá.

No hay nada peor que desmitificar al ídolo. Creedme. Yo he desmitificado a uno, ha sido horrible, como si un vacío me atrapara para siempre. Aunque he descubierto una lección importante, en el fondo todos somos personas con nuestras pasiones y bajezas.

Pero os preguntaréis de qué va todo esto. Pues bien, la publicación para la que trabajo se ha permitido el lujo de ir a la caza y captura de Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique. Una de esas personas que por su claridad mental y su agudeza expositiva es capaz de cautivar a cualquier. Si a esto le sumanos que es uno de los adalides de la subversión se convierte en un verdadero coloso del pensamiento contra el sistema.

Pues bien, aprovechando que el tipo pasaba por los cursos de verano de la Complutense nosotros decidimos entrevistarle para que nos comentara su opinión sobre los mecanismos que usan las empresas para humanizar un sistema tremendamente injusto.

En ese sentido, Ramonet fue el coloso intelectual que es, hizo alarde de sus conocimientos y explicó con claridad meridiana su visión de un asunto que sirve como publicidad a las empresas mientras en el sur se mueren de hambre, pidió incluso una especie de tasa Tobin para acabar con la pobreza. Perfecto y emocionante.

El problema es cuando en pensador se convierte el hombre y manifiesta los instintos y las necesidades del hombre. El tipo, como hubiéramos hecho cualquiera, se puso a tirarle los trastos a una hembra de esas que hacen afición, y el mito se cayo.

Moraleja, en el fondo todos somos homo erectus

Elecciones (me objeto)

Sin reglas. Voy a partir de una imagen de Fraga y voy a ir saltando de una idea a otra a ver que sale al final, reflexionando sobre el sistema electoral. Abro el debate porque como supongo se verá al acabar este artículo, ninguna solución me parece perfecta. Como decía, escritura rápida y sin revisión, a ver que sale.

Sale Fraga en la televisión. A mi me recuerda a los elvis de los coches, les das un toquecito y se mueven de un lado a otro. Al instante sale Touriño, que será mejor o peor, una copia de Zapatero en gallego (al menos en los movimientos de las manos), pero al menos da otra imagen. Porque por fin ha perdido Fraga (poco a poco van cayendo todos los personajes que desde la infancia parecían inmortales). No sé ustedes (y ya, ya me meto en vereda) pero habría que limitar los años de mandato. Aguantar tropecientos años al mismo tío, con todo el clientelismo y demás deficiencias que produce, no se debería permitir. Ahí tenemos al incombustible Manoliño, pegado a la silla con PPGlue3, que no había manera de arrancarlo. Estas situaciones deberían evitarse. Pero claro, me objeto a mi mismo, habrá quien piense que tal vez sea mejor lo malo conocido que lo bng por conocer.

Más deficiencias del sistema electoral, el voto emigrante. ¿de verdad no hay ningún método, con los tiempos que corren, de modernizar un poco el sistema y evitar sospechas de corrupción, apaños y demás? ¿No hay o no interesa?

Continúo con mis saltos de pensamiento, ahora me traslado al plano nacional. ¿Es lógico que Izquierda Unida, con un 5% de voto a nivel nacional, tenga menos escaños que otros partidos que apenas superan el 2%? De nuevo me objeto a mi mismo. Si aplicamos el voto directo, vamos derechos al bipartidismo ¿sería bueno? ¿Mejor o peor que lo que hay ahora?

¿Debe gobernar la lista más votada? Estoy pensando en situaciones en las que partidos minoritarios tienen agarrados por los huevos a partidos con mayor número de votos. No me refiero sólo a Carod, estoy pensando también en ayuntamientos. Yo he vivido durante los últimos años en una ciudad en la que un partido con 2 representantes tenía al alcalde en el poder, frente a 23 representantes de la oposición (Tras unos indecentes acuerdos). ¿Cómo se arregla esto? Leí hace tiempo que el ministro Sevilla trabajaba en una ley sobre el tema (no volví a leer nada al respecto). ¿Se tiene que elegir directamente al alcalde, sistema de doble vuelta, cómo arreglamos esto?

Volviendo a Fraga, gobernará Touriño si no sale un Tamayo por ahí. Lo cual me lleva a pensar en las listas abiertas. ¿Votas a un tio o votas al partido? Si ahora mismo votamos al partido, sería lógico que se le de una patada en la worldwideweb al susodicho que se alejara de la línea oficial del partido. Esto pasa por este sistema que favorece la democracia de partidos, sobre lo que ya nos reflexionó Ordax en su día. Yo soy partidario del sistema de listas abiertas, pero también tiene sus inconvenientes. O no.

Porque todo esto me lleva a la reflexión final, entroncando con el último artículo de Javi Grasa. Me considero a mi mismo republicano-juancarlista, lo cual es en sí una gilipollez pero creo que se me puede entender. Se trata, al igual que en muchas de las cosas anteriores, de un sistema de “virgencita, virgencita, que me quede como estoy”. Las cosas van razonablemente bien, me objeto, van razonablemente jodidas, pero vamos tirando. Objeción, jodidamente tirando. Creo que habría que cambiar cosas, pero con prudencia. Me objeto, dejate de mamarrachadas, hay que cambiar lo que no funciona y punto.

No me entiendo a mi mismo, como ven. Me iré a dormir (me objeto, a leer un poco)

Larga vida al Rey

Cuenta la leyenda que Isabel la Católica, furiosa ante la lentitud de las campañas militares contra saladino, juro no volver a lavarse hasta que ganase la guerra contra los musulmanes. Cumplió su promesa, y a finales del siglo XV todo lo que hoy es España estaba en manos de la apestosa reina y su marido, Fernando el Católico. Años después vendrían Carlos I y Felipe II, los cuales continuarían la tarea de sus ancestros creando todo un imperio hispánico, dueño de la mitad de Europa y de gran parte de Sudamérica.

Desde tiempos ancestrales los monarcas y emperadores han sido símbolo del poder absoluto, de vidas fastuosas, grandes batallas y grandes imperios. Muchos incluso fueron responsables de autenticas barbaridades, dignas del dictador mas sociopata y sangriento, a menudo cegados por la megalomanía y el ansia de perdurar a través del tiempo. “Mata a una persona y serás un asesino; mata a un millón y serás un conquistador”; así rezaba Alejandro Magno. Lo consiguió. Ya hay incluso una película que narra su historia. No es el único. Cientos de nombres de reyes, reinas y emperadores llenan los libros de historia. Muchos los tuvimos que estudiar, hace ya bastante tiempo.

Lógicamente cuando el orden se sostenía en un solo individuo existía un riesgo de que esta estructura se desplomase; así que idearon un ingenioso sistema para solventar este inconveniente, el feudalismo; debajo del rey (o reina) yacía un subnivel de poder: el clero y los nobles. También ricos y poderosos y también deseosos de proteger ese sistema. Las revueltas campesinas eran fácilmente aplastadas y condenadas al infierno por los obesos y promiscuos sacerdotes. Pero no era perfecto; las luchas entre los propios monarcas eran las que derribaban ese orden. Hasta que llego la Revolución Francesa y para muchos la liberación. Rodaron muchas cabezas y llego el primer aviso para estos individuos. Los monarcas, temerosos de perderlo todo de cuello para abajo, empezaron a prestar mas atención a la plebe y suavizaron la represión. Trataron de ganarse su simpatía y afecto.

La monarquía ha logrado sobrevivir hasta nuestros días en algunos países (entre ellos el nuestro); ha tenido que adaptarse al nuevo mundo, sin embargo sus estructuras básicas perduran; la nobleza perdura. El clero también. En este mundo moderno y tan avanzado, las cosas no han cambiado tanto; bien es cierto que en muchos países los monarcas carecen de un poder real y su trabajo es meramente representativo (bueno, creo que tienen reservadas algunas funciones constitucionales pero sinceramente no sabría decirte cuales), pero en otros todo sigue igual. Tengan poder o no, lo que tienen es mucho dinero, que aquí por ejemplo, pagamos los ciudadanos. Y esto, en España, no va a cambiar, al menos en unas cuantas décadas. Los nobles también disponen de dinero; que se lo pregunten a esa mujer que tiene un asombroso parecido físico con un simio y que habla como si tuviese síndrome de Down (la duquesa de Alba); creo que tiene el record en títulos nobiliarios, y eso le da derecho a subvenciones millonarias que cada año recibe de la Junta de Andalucía. Dinero publico, por supuesto. No es la única. Condes, duques, marqueses, etc etc. Haberlos haylos.

Estos últimos años he escuchado todo tipo de rumores sobre nuestra querida Familia Real; el Rey es un borracho y un putero, la Infanta Elena se cepilla a todo lo que se le pone por delante, el Rey y la Reina duermen en camas separadas desde hace muchos años, Marichalar es un vago (¿rumor?) y un enzarpado..... Menudo percal. Sólo son rumores, pero me da que cuando el río suena, agua lleva. Algo huele a podrido detrás de tantas sonrisas, inauguraciones y actos oficiales. Curioso que la mayoría de los medios de comunicación se autocensuren en este campo. ¿Qué pasaría si se supiese la verdad? Si, seria un escándalo

No soy antimonárquico, ni republicano, la verdad. Pero como ciudadano me gustaría saber cuanto dinero de las arcas publicas va a parar a la Casa Real cada año; imagino que nunca conoceremos esa cifra, custodiada por el Parlamento con una discrección digna del mejor agente de la CIA. ¿Cuánto será? ¿300 millones de euros? Y la monarquía es querida y respetada por la gran mayoría de los españoles; es literalmente intocable. Tendría que pasar algo realmente gordo para que sistema se tambalease. En Inglaterra es bien distinto; tantos escándalos y tanta opulencia han terminado por cansar a los ingleses, y muchos no desean que la monarquía perdure. Los expertos no le dan más de 40 años. Interesante.

Pase lo que pase vendrá Felipe VI y después......... ¿Javier I? Bueno, no estaría mal que llamasen al futuro vástago, si es varón, como un servidor y otro compañero DGenerado. También podría llamarse Aitor, Rubén o Salvador. Seria un bonito homenaje a este grupo de pensadores que publican sus ideas en la red de redes. Bueno, seguramente no sea una buena idea, pero nos ayudaría a ganar el premio al mejor Blog de 20minutos. Hasta entonces, ¿larga? vida al Rey.

Marcuse and l'impunité

"La fondation d’Israël comme Etat autonome peut être considérée illégitime dans la mesure où elle s’est produite grâce à un accord international, sur un sol étranger et sans tenir compte de la population locale et de son destin. Mais cette injustice ne peut pas être réparée par une seconde".

Herbert Marcuse

"La fundación de Israel como Estado autónomo puede ser considerada ilegítima en la medida en la que se produjo gracias a un acuerdo internacional, en suelo extranjero y sin tener en cuenta la población local y su destino. Pero esta injusticia no puede ser reparada por una segunda".

Israel's fondation as an autonomous country can be considered illegitimate in a way because it was made by an international accord, in a foreign country without having in account local population and its destiny.

But this injustice can not be repaired by another".

Mientras en el viejo continente nos preguntamos hasta qué punto tendremos una Europa blairiana, de los confines de occidente esta semana pasada ha llegado un relato tremendo.

A Stéphanie Le Bars, la corresponsal en Israel del diario Le Monde, el diario más leído en las cancillerías del mundo le publicaba dos textos el jueves pasado. En uno denunciaba el "clima de impunidad" en el que actúa el ejército israelí en sus eufemísticas operaciones.

Vale la pena recordar el significado de la palabra impunidad. Viene del latín, impunĭtas, -ātis; no es tan polisémica como "matrimonio", "padre", o la expresión "tirar de la cadena". De hecho la RAE, sólo le asigna un significado: "Falta de castigo". Para la organización Human Rigths Watch la Tshahal actúa impunemente porque en la actual "intifada" han muerto 1600 civiles palestinos y solamente dos soldados israelíes han sido castigados por haber cometido lo que la institución castrense entiende por "crímenes". Uno de ellos, robó pan en la casa de San Juan, en serio, 500 dólares y un teléfono. Sobre el otro Stéphanie Le Bars no nos cuenta nada.

En la otra noticia que firma la periodista se recoge un testimonio falto de castigo. "C", así llama la periodista al profesional de la ocupación, cuenta que "durante tres años me gustó lo que hacía. En Gaza, era el primero en querer destruir casas. No me gustaba disparar al aire sino a las casas o a la gente, eso sí, era excitante". "C" ahora es testimonio de algunas de las cosas que puede hacer un soldado de, también resulta conveniente recordar el nombre que se da el ejército israelí, "Fuerzas de Defensa de Israel". "C" reconoce que había cosas que hacía que no estaban bien. Pero de lo que contó "C" en un acto de la asociación "Break the silence", lo que más condenó fueron hechos como: "en algunos sitios, la orden era disparar a todo lo que se presente en un balcón o una terraza" o "bloquear territorios palestinos en los que sabíamos que no había problemas".

La mejor defensa es el mejor ataque, dicen. Unas fuerzas que se llaman "de defensa" en verdad son las que mejor atacan porque lo hacen con total impunidad. Para más detalles técnicos sobre las injusticias que se quedan sin castigo, hay que leer el artículo del jueves pasado. ¿ Qué se puede esperar de un Estado que se configuró gracias a una injusticia todavía hoy sin reparar ?

Que viene el lobo

Cada día me quedan menos dudas de que la sociedad postmoderna, en la que estamos irremediablemente sumidos, es un ente cargado de defectos y muy pocas virtudes. De hecho, repentinamente no se me ocurre ninguna y, sin embargo, podrían pasar varias horas contando defectos.

Hoy nos centraremos sólo en uno: el alarmismo. Este aspecto está casi siempre aderezado con un poquito de histerismo y otro de hiponcondría entre los individuos y los grupos de casi todas las sociedades --por supuesto, agudizado en las occidentales--.

Y es algo extraño, porque en la infancia todos recibimos una serie de máximas de obligado cumplimiento --por ejemplo, mirar a ambos lados siempre antes de cruzar la calle--, algunas de las cuales proceden de moralejas extraídas de cuentos para niños --véase Pedro y el lobo--. A nadie --en su sano juicio-- se le ocurriría cruzar la calle sin mirar y, sin embargo, el célebre "que viene el lobo" está absolutamente extendido.

En este punto, los medios de comunicación deben entonar el mea culpa, puesto que, en no pocas ocasiones, contribuyen a sembrar tormentas que, si no son frenadas a tiempo, pueden desencadenar en tempestades indomables. Además, ya sea por imprudencia o por temeridad, muchas informaciones son especialmente peligrosas. Aquellas que hablan de minorías, "bandas callejeras" --tanto vale Latin Kings como Skin Heads--, suicidios, terrorismo, etc. pueden derivar en confusiones y comportamientos histéricos en los distintos vecindarios.

Sin ir más lejos, en el mío, una pequeña gamberrada sin importancia --tan pequeña e irrelevante que no me detendré a explicarla-- derivó en comentarios vecinales absolutamente esperpénticos: "¡Seguro que es obra de los Latin kings esos!" Claro señora, eso va a ser. Lo cierto es que yo fui testigo --no partícipe, que quede claro-- de la gamberrada, tras la cual un grupo de chavales se dieron a la fuga entre risas.

Esta estúpida anécdota no pretende otra cosa que ilustrar que la utilización masiva del alarmismo en los medios genera entre las audiencias situaciones histéricas y, a medio plazo, provoca la insensibilización de la sociedad. Ninguna de las dos consecuencias es positiva. Por tanto, convendría hacer un nuevo llamamiento a la responsabilidad en los medios, para evitar que cuando el lobo venga de verdad se coma a todo el rebaño.

Cambiar la ecuación

El señor Aquilino Polaino, o polaina, ha dicho que los homosexuales son personas con un desequilibrio psíquico producido por un entorno familiar complicado. Bueno concretamente ha dicho que los gays son como son porque sus padres son alcohólicos y sus madres demasiado posesivas.

Este señor, por no faltarle al respeto, hizo sus famosas declaraciones en el Senado como experto propuesto por el PP. Sin lugar a dudas, los senadores debieron flipar en estereo, al igual que los periodistas, porque a los diez minutos de que el señor polainas terminara su intervención el país se convulsionó. Nadie podía creer lo que el tipo decía. Ni siquiera los chicos de PP que lo propusieron como experto y que se han ido lavando las manos en orden de importancia.

Yo no me creo que los chicos del PP y los de la conferencia episcopal se hayan sorprendido por las declaraciones de polainas, lo que pasa es que el don dijo lo que pensaban todos ellos, pero en alto. Lo dicho por el tipo es que es demasiado fuerte para una sociedad que no se mueve en los círculos cercanos al Opus Dei o los Legionarios de Cristo y hay que mantener el electorado.

Los chicos del puritanismo, que para el que no lo sepa están en contra de cualquier manifestación similar al placer (tal vez por eso sean tan retorcidos), se equivocan al afirmar una causa-efecto en la homosexualidad. Uno se da cuenta de esto con una demostración tan básica como invertir la ecuación para demostrar si es correcta, como haciamos con nuestros ejercicios de matemáticas en el colegio ¿Cuántos hijos de padre alcohólico y madre posesiva no son gays?

Mal de muchos, democracia de tontos

El tiempo se paró y a partir de ese instante nadie en el país habló de otra cosa. Parecía imposible, un tema que interesara a nivel nacional sin estar en plena Eurocopa. Un milagro.

Un tema, además, internacional. ¿Algo había cambiado?

No, por supuesto que no.

Miré esta mañana la página de televisión (esto de vivir sin internet me va a acabar matando) para ver si había algo potable que ver por la noche. Telecinco, Especial Informativo.

Serán las legañas, pensé. Me froté los ojos y volví a mirar. "Especial Informativo". ¿Habrá pasado algo? ¿Alguna entrevista de un tema interesante? No, no puede ser. Estamos hablando de la televisión. Y de España. Tenía que haber truco.

Lo había, claro. Mientras escribo estas líneas, una televisión de ámbito nacional (Tela Hinco) está idiotizando a sus espectadores (que calculo rondarán los 4 millones) con un especial informativo sobre un tema de candente actualidad, sobre el tema que ha dejado sin respiración a los españoles. Un tema del que Tele 5 ha hecho bandera, del Prestige al Desprestige. Sí amigos, tenemos un imprescindible debate sobre….Al Bano.

No tengo datos exactos de cuántos minutos habrá dedicado esta cadena a la imbecilidad esta de la pseudoperiodista Lydia Lozano. Pero así a ojo, si esto empezó sobre inicios de año (me importa un rábano cuando), entre Ana Sosa, Aquí hay Zoquete, A tu Lodo, Insulsa Rosa y otros programas que lo hayan sacado (Pescado Original, Crónicas Marranas y otros grandes productos patrios), entre toda esta bazofia que ocupa la programación, los televidentes habrán soportado un bombardeo de distracción masiva que no quiero ni pensar los minutos de exposición. Los rayos Uva son malos, pero los rayos Rosa ni te cuento. No sólo afectan en Verano, sino en Invierno, Primavera, Otoño, de noche y de día.



Armas de distracción masiva, porque hablaba de Al Bano y Tele 5, pero ninguna cadena se priva de ofrecer la bazofia enlatada, barata y fácil de consumir. Y el público idiota recibe su imbecilidad nuestra de cada día.

Decía un hablatertulias el otro día sobre Bisbal “Tanto que nos critica a los periodistas y nuestros programas, será que nos ha visto trabajar, si dice que no le gustamos es que nos ve”. Mira, no sé si Bisbal tendría razón (ni lo sé ni me importa lo que haga en su tiempo libre) pero si periodismo es ir detrás noche y día de un famoso para preguntarle sobre si acuesta con la hija del vecino, maldito sea el periodismo.

Bastante mal está el mundo periodístico para tener que soportar a estos tragabilletes que se las dan de profesionales. Que contaminan la sociedad y la idiotizan aún más si cabe. Es más fácil distraer al público con estas mamarrachadas que permitir que piensen sobre temas que de verdad importan.

Como leí el otro día en algún sitio (y no fue en Salsa Rosa) “Pienso luego estorbo”.

Democracia de tontos.

Hasta que la ley os separe

Sólo he asistido a dos bodas en mis 25 años de existencia; ambas de mis dos tías, la primera cuando era un crío y la última hará unos 4 años, siendo yo bastante más mayor. Por lo que recuerdo, fueron bonitas ceremonias, y el brillo de los ojos que las dos tenían delataban un especial sentimiento de felicidad. Después, como es típico, una gran comilona y una fiesta para celebrar el enlace. Muchas fotos y muchos recuerdos para la posteridad. Hoy ya con hijos, las dos son felices y me han ayudado mucho. Les deseo lo mejor. El matrimonio es, a priori, el penúltimo paso hacia la vida adulta (el último son los hijos). Por supuesto esto no tiene por que ser así ya que los tiempos cambian. O no.

Hasta hace poco más de 25 años, el matrimonio era básicamente un contrato; un hombre y una mujer se comprometían para siempre, y únicamente la muerte podría romper el sagrado enlace. El varón era el encargado de mantener a la familia, el jefe de la casa, el rey del castillo. La mujer se comprometía a cuidar al marido, a los hijos, realizar las tareas domésticas y cada cierto tiempo abrirse de piernas al machote ibérico. No quiero decir con ello que no hubiese amor de por medio. Seguro que en muchos casos lo había. Pero ante semejante percal, en un mundo donde la mujer sólo podía ser esposa, madre y ama de casa no es extraño suponer que a veces más que amor lo que había era un orden preestablecido e irrompible. De hecho aunque el marido trajese a casa un regimiento de putas y se montase una orgía en el salón, la mujer solo podía mirar hacia otro lado y fingir que nada estaba pasando. Cuando nadie se queja sobre el sistema, el sistema es perfecto; si se queja entonces se le hace callar; si no se le puede hacer callar, se le ignora o descalifica.

Los años pasaron y llegó la tan ansiada ley del divorcio, la esperanza que podía romper ese orden, para muchas pantomimas camufladas con el nombre del sacramento. La Iglesia arde en cólera y con ella todos los conservadores católicos. La mujer sale de casa y empieza a prepararse, a estudiar, a trabajar, a vivir su vida, y poco después a comprender lo difícil que lo iba a tener en una sociedad tan machista. Esto no sentó nada bien al machote ibérico, que veía como su poder se diluía como un azucarillo en una taza de humeante y caliente café. Ante semejante frustración las hostias parece que son una respuesta emocional demasiado frecuente, por desgracia.

Aún quedan muchos casos así, sobretodo en pueblos pequeños; no es extraño ver a chicas muy jóvenes ya encintas o casadas. Tampoco es extraño ver a quinceañeras con la ilusión de ser amas de casa. Bueno chicas, prepararos para una vida de esclavitud y para haceros asiduas telespectadoras del Salsa Rosa. Lo respeto pero para nada lo comparto. Tampoco quiero minusvalorar el trabajo que se hace en una casa, pues últimamente he tenido que hacer mucho y es bastante duro (y no remunerado). Pero ¿qué es lo os mueve a querer eso?. En fin, que cada uno haga lo que quiera. Faltaría más.

Cuando un matrimonio no funciona, en general, uno de los dos cónyuges acaba pidiendo el divorcio. Comienza entonces un proceso doloroso y corrosivo, más aun si ya hay hijos de por medio. Puedo asegurarlo. Peleas por la custodia, dinero, horas de visita, recuerdos pasados.... Y si hay terceras personas aún peor. El problema es que esto degenera aun más; malos tratos, falsas denuncias por malos tratos, manipulaciones, odio y más odio. Y ante eso estalla una guerra total, donde la verdad y la mentira desaparecen y dan paso a la versión de uno y la del otro. Kramer contra Kramer (qué grandes Hoffman y Streep). ¿Es la solución? Interesante pregunta. La plantearé de otro modo. ¿Qué preferirías tú, lo malo o lo peor?.

Las ventajas fiscales del matrimonio son innegables, pero cada vez mas gente decide prescindir, o al menos esperar, de proceder a esta unión. Es un paso muy importante y por muy unida que este la pareja nada garantiza que vivan felices y coman perdices hasta el final. El caos esta por ahí pululando y nada puede escapar a su control. Aun así, quien no arriesga no gana, como en el póquer. Pero cuidado con los faroles. Otra consecuencia del caos.

Caos es lo que ven los defensores de la familia tradicional y de la buena moral (en realidad la doble moral) con esta ley que está punto de aprobarse; me hace gracia ver esas familias hipernumerosas y hipercristianas (con hasta 6 hijos) clamando y gritando en contra del matrimonio homosexual. No tengo nada en contra de la manifestación; por supuesto es un derecho democrático de todos. Lo que me inquieta es esa hipocresía que envuelve a la manifestación. Ellos lo saben, por eso se han obcecado en repetir una y otra vez que “No vamos contra los gays, vamos a favor de la familia”. Bueno, preguntaría yo, y ¿qué opinan ustedes de los homosexuales? Apostaría cualquier cosa a que degenerados, tarados, enfermos o pecadores serian la mayor parte de las respuestas posibles. Incluso profesionales del mundo de la psicología y la psiquiatría siguen viendo la conducta homosexual como un trastorno de la personalidad, una desviación, una enfermedad. Menos mal que hace ya a tiempo fue eliminada del DSM (el manual de enfermedades mentales). Bueno, pese a quien le pese esto es imparable. Gays y lesbianas podrán casarse (la adopción la discutimos otro día), y con el paso del tiempo empezaran a divorciarse. Hasta que la ley os separe.

Mon oeil à droite ! Ojo por la derecha! Caution rigthist!

It seems evident why i'm not going to say that in English. If you don't know, ask for Blair laborism national egoism. He's nowadays The British "Le Pen". That's because i don't feel like writing in english... Or maybe i do not have time or knowledge.

Ahora que estamos en plena crisis europea habría que ser un poquito más sútil a la hora de hacer propuestas para salir del atolladero. El gran José Vidal-Beneyto, al que tengo en gran estima porque es de lo más elevado y a la izquierda de este país y seguramente de Europa, planteaba la semana pasada que la "rebelión ciudadana y la voluntad de movimiento social es lo único que puede sacarnos del atolladero".

Sinceramente, hay que ser un poco más preciso a la hora de hacer propuestas para cambiar las cosas a mejor, ya sea en abstracto o desde el punto de vista técnico. Sobre todo, si la derecha europea comienza a apoderarse del argumento, indudablemente a la izquierda, según el cual Europa no puede construirse sin sus ciudadanos.

Esta semana, leí a Ana Palacio en el IHT. Según la nada más y nada menos presidenta de la comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento español: "El principio del despotismo ilustrado, todo para el pueblo pero sin el pueblo, no funciona más". Palacio reconoce que la UE ha funcionado, todavía lo hace, como una dictadura del XIX. También lo hizo Barnier nada más marcharse del Ministerio de Exteriores francés. Si lo que normalmente llaman izquierda, estuviera no sólo sentada ahí, diría algo sobre el robo de ese argumento. Así que, voilà una razón que manifiesta por qué no existen diferencias entre unos y otros.

Serge Halimi, del Le Monde Diplomatique escribe este mes un artículo muy revelador sobre la política francesa que es totalmente aplicable a la española, la belga, la británica, la italiana, ni qué decir de la yanqui, si es que la hay en las instituciones de ése país. En "Quand la gauche renonçait au nom de l'Europe", el sardónico unas veces e, ilustradísimo en otras, asegura que "desde 1947, la necesidad de créditos americanos, la guerra fría y los equipos coloniales destruyeron toda perspectiva de un Gobierno de izquierda" en Francia. En España, la cosa no data de los cuarenta. En los setenta, a mediados, ( ¿¡ TRANSICIÓN !? ), el PSOE renunció al marxismo, como los laboristas desde su orígen, etecétera.

Yo también niego la mayor.

Aujourd’hui qu’on est en crise, il faudrait être beaucoup plus subtil avec tout ce qui peut-être une proposition pour changer les choses. Le grand José Vidal-Beneyto, un homme auquel j’ai la meilleure des considérations, disait la semaine passé que « la révolte citoyenne et le mouvement social est la unique chose qui peut nous en sortir de cette impasse ».

Sincèrement, on a besoin d’un peut plus de précision soit en abstraite ou technique. Surtout si la droite européenne commence à s’approprier des arguments de la gauche.

Cette semaine, j’ai lu à Ana Palacio dans l’IHT qui disait : « le principe du despotisme éclairé, tout pour le peuple mais sans le peuple, ne marche plus ». Donc, l’Europe se gère comme une dictature du XIXe siècle. C’est déjà dit par Barnier par exemple.

Serge Halimi, du Le Monde du Monde Diplomatique écrit quelque chose de révélatrice dans "Quand la gauche renonçait au nom de l'Europe". Dès 1947, le besoin de crédits américains, la guerre froide et tout les équipées coloniales ont détruit toute perspective d’un gouvernement de gauche en France. En Espagne ce n’est pas la même chose, c’est le rejet du marxisme qui a détruit la gauche politique.

¿Unida en la diversidad o dividida en la unidad?

20 de junio de 1950. París. Conferencia Intergubernamental. Asisten Francia --el convocante--, los tres países del Benelux e Italia. Jean Monnet precisa cuál es el espíritu de los debates que van a iniciarse:

«Estamos aquí para realizar una obra común, no para negociar ventajas, sino para buscar nuestras ventajas en la ventaja común. Sólo si eliminamos de nuestros debates todo sentimiento particularista podrá encontrarse una solución. En la medida en que, reunidos aquí, sepamos cambiar nuestros métodos, cambiará progresivamente el estado de ánimo de todos los europeos».

Francamente, es precioso ese mito que habla del "sueño europeo" de Jean Monnet, pero la realidad resultante de la cumbre de ayer y hoy en Bruselas es algo menos idílica. El ya célebre lema de Unida en la diversidad que encabeza la Constitución "virtual" europea no es más que otra utopía, tan grande como su certificado de defunción. Es la principal conclusión que debe extraerse, según los últimos acontecimientos.

Hermann Tertsch, columnista del diario El País, se aferraba, en su artículo del pasado martes, a unas declaraciones del ex-presidente del Gobierno español, Felipe González, para cuestionar la existencia de "un interés superior común" entre todos los miembros de la Unión Europea.

Según Tertsch, las declaraciones de González decían lo siguiente: "No me preocupa estar en desacuerdo con su idea de Europa [en referencia a los líderes poco europeístas como Blair]. Me preocupa que no exista una idea de Europa. Me tranquilizaría mucho que existiera un grupo de gente que sepa lo que quiere hacer (...)".

En realidad, nos tranquilizaría a todos. Pero no es así. La idea que los líderes europeos tienen de Europa es la de una Europa amable con sus intereses nacionales. Así, el Reino Unido quiere seguir cobrando el denominado "cheque británico" --4.700 euros anuales que Bruselas devuelve a Londres por la "escasez" de los beneficios de la Política Agraria Común (PAC)--, Francia --principal beneficiario de la PAC-- se niega a rebajar las ayudas agrícolas, España, Italia y Portugal reclaman continuar cobrando fondos de cohesión y los países ricos (Alemania, Francia, Holanda, Suecia, etc.) exigen una rebaja en el presupuesto de la UE, lo que perjudicaría a los fondos de cohesión.

Un panorama desolador, sobre todo para la decena de países recién llegados que observan estupefactos los planteamientos de los socios más veteranos. Recordemos las palabras de Monnet: "Estamos aquí para realizar una obra común, no para negociar ventajas, sino para buscar nuestras ventajas en la ventaja común (...)". Ya veo. Unidad en la diversidad.

Si verdaderamente queremos llevar a cabo un proyecto europeo que una ciudadanos, basado en el principio de solidaridad, vamos por mal camino. Seguramente, la agonizante Constitución y su rechazo franco-holandés son señales que indican que hay algo que se está haciendo mal. Pero además las disputas por defender a ultranza los intereses nacionales son síntomas de la incompetencia de aquellos que están llevando a cabo el proceso.

No sirve citar a Jean Monnet sólo cuando nos interesa. Si de verdad creemos en su sueño, es necesario ser consecuentes con los planteamientos iniciales. Si no, más que unida en la diversidad, esta Europa estará dividida en la unidad. Y eso no es bueno para ninguno de sus miembros.

El escepticismo y la evolución

El escepticismo en una de las fórmulas de pensamiento que más ha hecho evolucionar al ser humano. Este fenómeno filosófico tomó especial fuerza durante la civilización griega, pero no es exclusivo de Grecia. La rapidez de los avances de los griegos se deben a su forma de esquematizar la comunicación del saber, con un lenguaje fonético en el que con 24 fonemas se puede explicar la totalidad de lo conocido.

Pero los pueblos situados en las riveras del Tigris y el Éufrates ya tenían una potente organización con grandes poblaciones. Lo que explicaría que la aparición del lenguaje se produjera allí, y en China. El problema de estas civilizaciones fue que su forma de expresión era logográfica, cada signo representa una realidad, lo que dificultaba enormemente la extensión del saber, ya que aprender a leer y escribir era cuestión de unos 15 años, mientras que en Grecia se aprendía en apenas 3 ó 4.

Junto a su forma de expresión del conocimiento, los griegos poseían una estructura de poder en la que cada ciudadano se representaba a sí mismo y no se veía sometido a ningún otro ciudadano, de ahí que sus formulaciones y su expresiones se refirieran a cuestiones como la oratoria y la persuasión basadas sobre todo en la defensa de intereses civiles, ya que era la única forma de mantener los derechos. Pero esta evolución no surge de la noche a la mañana.

En un principio los helenos eran gobernados por una oligarquía que velaba por su interéses. Pero con el crecimiento del comercio las burguesías se dieron cuenta de que no existía coincidencia de intereses entre ellos y los oligarcas. De ahí se que mostraran escépticos ante los postulados del poder, ese escepticismo es el que más tarde o más temprano se traduce en una idea revolucionaria, idea que en Grecia llevó el periodo de las tiranías al de la demos, en el que rápidamente se inició la evolución de los saberes.

Pues bien, después de esta introducción quiero decir que hoy el escepticismo tiene muy mala prensa, sobre todo en determinados círculos cercanos a los poderes establecidos, vivimos en la era del pensamiento único, ideología basada en el sistema de mercado global en el que las personas son consumidores, las cosas productos, la información es poder y el poder... dinero.

En esta situación no es extraño decir que a los que mueven el negocio no les interesa que esto cambie mucho, su postura es conservadora, continuista. Ante esa situación debe emerger un pensamiento escéptico, que no se crea lo que le dicen, con el fin de generar ideas innovadoras y revolucionarias. Porque no vale sólo con el no me lo creo, son necesarias nuevas propuestas. Porque el antónimo de conservador es AUDAZ y porque el estancamiento no es bueno para las personas y sí para el poder establecido, que desea una evolución controlada y comercializable.

Nos vamos de manifa

Siéntese usted a mi derecha y usted a mi izquierda. Apaguen sus emisoras de radio y piensen por un momento. ¿Cuánta gente fue a la manifestación de las victimas del terrorismo? Usted cree que 300.000 y usted que 800.000. Muy bien. Ahora usted piense por un momento que había 800.000 y usted al contrario, que había 300.000. ¿A dónde quiero llegar? A que había un porrón de gente.

Una vez que todos hemos aceptado que había un porrón de gente, es decir, una vez superada la guerra de cifras, vayamos a ver que significa eso. Nada

¿Cuánta gente había en Salamanca? Mismo juego de antes. Usted piense que había 80.000 personas y usted al contrario, piense que 35.000. ¿Qué tenemos? Otro porrón de gente. ¿Qué significa eso? Nada.

Siguiente ejemplo. Este fin de semana, siguiente pancarterada, esta vez contra el matrimonio homosexual. Tengo la sospecha de que habrá otro porrón de gente. De nuevo no significara nada.

¿Y por qué no significara nada? Sencillo. En el primer ejemplo, ese mismo día los batasunos hicieron una concentración express y reunieron a otro porrón de gente (A ver si estas alturas nos creemos que los partidos políticos - o en este caso asociación de sabandijas – desconocen el poder del autobús + bocata).

Segundo ejemplo. Me juego patilla derecha y uña del dedo gordo a que si ERC hace una concentración en Barcelona sobre el Archivo, llevaría a otro porrón de gente.

Y tercer ejemplo, en breve (dos semanas si no estoy equivocado) será la marcha del orgullo gay. Otro porrón de gente.

Por eso, cuando oigo a "Menganitez" decir que "Patatunez tiene que escuchar el clamor de la calle" me dan ganas de coger a Menganitez y darle una patada en sus reverendísimas e ilustrísimas posaderas, porque o bien es tonto o bien actúa pensando que los demás lo somos.

Pero claro, si enchufas el televisor y ves a Ramoncín hablando sobre latin-kings, entiendes algo sobre este país. Todavía recuerdo, campaña electoral de las últimas elecciones locales: Candidato a alcalde con chupón oficial ahora ascendido, ambos formando parte de un futbolín humano, muy sonrientes y fotogénicos ambos jugando con unos niños (haciéndose la foto). Terminan las imágenes y habla el susodicho: "Los ciudadanos de esta ciudad deben saber que tenemos todo controlao y planificao".

Y yo necesito un Cola-Cao.

Turbo.

Más allá del infinito

Ahora que disfrutamos de cielos despejados y noches calurosas merece la pena dedicar unos minutos a contemplar la grandiosidad del universo manifiesta en un negro manto cubierto de diminutos puntos luminosos. Nuestra imagen retiniana es sumamente pequeña, de apenas unos milímetros, pero el tamaño de estos astros es casi inconmensurable. Lo curioso es que estas estrellas probablemente lleven muertas millones de años y sin embargo su luz nos sigue llegando, lo cual nos da una idea de lo lejanas que están, incluso para los fotones. Así es el Universo, tan grande que cuesta hacerse una idea de su tamaño. Tan viejo que nuestras vidas a su lado se reducen a meros destellos en la penumbra.

Sin embargo, por muy grande que sea, el Universo debe ser finito; y ahí esta el problema. ¿Dónde empieza y donde acaba? ¿Que forma tiene? Lo único que sabemos es que se está expandiendo a una velocidad de 600 km/s y que se está enfriando. Diversas teorías cosmologicas intentan responder a la segunda pregunta. La hipótesis de una geometría toroidal (un donut) es una de las más aceptadas. Sólo es una idea. La frontera estaría formada por un cinturón de agujeros negros que devoran con avidez cientos de estrellas. El límite se ha calculado, basándose en medidas efectuadas con radiotelescopios, en unos 12400 millones de años-luz, algo así como 117.313.920.000.000.000.000.000 km. La edad por otra parte es aproximadamente de 15 eones (quince mil millones de años). En teoría el final del universo llegará cuando el electrón deje de ser estable y se desintegre en un foton y un neutrino, lo cual sucederá dentro de 6 billones de años. Estos números asustan.

La otra gran incógnita es si realmente existen otras formas de vida mas allá de nuestro Sistema Solar; la pregunta ya se ha contestado en docenas de películas y libros, desde el mítico ET hasta los malvados marcianos de La Guerra de los Mundos. Pero mejor dejemos la ciencia ficción y ciñámonos a la verdadera ciencia, que de momento no ha sido capaz de hallar una respuesta. No podemos demostrar que existe vida extraterrestre pero tampoco puede demostrar nadie que no exista. Así que de momento solo podemos creer o no creer. I want to believe, rezaba Mulder. ¿Tú que crees?

Miles de millones de galaxias, cada una con millones de constelaciones, cada una con millones de sistemas solares y cada uno con unos cuantos planetas. Algo debería haber, pienso yo. Pero de momento nothing de nothing. A escala espacio-temporal hablamos de encontrar una aguja en un pajar inmenso. Una aguja que quizás no este, o estuvo, o estará. Por suerte tenemos unos mensajeros, llamados cometas, que transportan información muy útil al respecto. Viajeros incansables que raramente tenemos ocasión de contemplar. Estrellas, satélites, planetas, agujeros negros, estrellas de neutrones, cometas, meteoritos, etc etc. Solo unos pocos privilegiados han podido contemplar nuestro Planeta Azul desde la ingravidez. Algo que podría cambiar con el tiempo, una nueva forma de turismo.

La exploración espacial es una empresa apasionante, pero tan sumamente costosa que se torna muy lenta. Probablemente pasarán siglos hasta que podamos ver naves a lo Star Trek. Como me jode no poder vivir para verlo. En fin, así es nuestra vida; preciosa para nosotros y para las personas que nos quieren, insignificante dentro de este orden (¿o debería decir desorden?) tan grande. Pero es la propia vida el fenómeno más importante que conocemos; estamos aquí y podemos preguntarnos por qué estamos aquí. El para qué es algo que cada uno debe trata de resolver.

En el Universo están muchas respuestas a las preguntas que aquí somos incapaces de encontrar; la antimateria, el boson de Higgs, los agujeros de gusano, la fusión nuclear, la colapsacion gravitacional, el nacimiento y muerte de una estrella..... Nosotros, de momento, rumbo a Marte, misión programada para el año 2020. De momento sólo podemos mirar y poco más. Es posible, al mismo tiempo, que alguien nos esté mirando. Podría ser Dios, podría no haber nada. Bueno, yo voy a mirar un rato al cielo y a escuchar al maestro Bill Evans. Un poco de jazz para rematar un duro lunes, que la semana será larga. Para mi, por supuesto. Para el Universo no.

Un homme politique qui n'imagine pas n'est pas un homme...

.... c'est un instrument du marché et pas du marché libre.

A menudo llaman utópicos a quienes exigen un poquito más de imaginación a los políticos europeos. Me parece más irrealizable una Europa de los ciudadanos falsa como la de ahora. Está claro que la Europa que viene de la CEE y la CECA es más la Europa de los empresarios-ciudadanos que la de todos los ciudadanos europeos. Pedir imaginación a nuestros políticos no es una utopía. Es una exigencia de quienes estamos politizados. Estar politizado no es algo peyorativo como nos quieren hacer creer los hijos de los conceptos franquistas en España. Estar politizado es natural en un mundo donde hay política. Sin ponernos el escudo de ningun partido, pidamos imaginación a nuestros políticos. Votemos a políticos que imaginen.

Lo anterior tiene una justificación periodística, como todo. El otro día leí a alguien que con la edad ha pasado de ser un pragmático proeuropeista como las tres B (Barroso, Borrel y Blair), a ser un demandante de imaginación política. No es una cuestión baladí. Georges Berthoin, el que fue jefe del equipo político de un tal Jean Monet publicaba en el IHT que: "We need creativity and imagination, as so many times in the past". El título del artículo era: "An open letter to Europe's Leaders".

Qué pena dan las víctimas

¿Hola Pilar, qué tal, soy May, cómo te va todo? Así de normal empezó una conversación, como muchas otras, con Pilar Manjón. Quién me iba a decir a mí, que después de terminar nuestra charla, se iba a crear tanto revuelo.

Era una mañana de lunes, empezaba el trabajo buscando declaraciones y algo que poder contar sobre la manifestación del sábado anterior en la que varios colectivos y cientos de miles de personas habían gritado que no querían negociación con ETA. Pilar todavía no había dicho nada sobre la multitudinaria marcha en la que rehusó participar.

Empezamos hablar sobre la manifestación y de sus palabras se desprendía cierto desprecio al respaldo social que la AVT –Asociación de Víctimas del Terrorismo– había tenido en Madrid. Simplemente, me dijo, –he visto a "las víctimas mediáticas de siempre"–. Y ya con eso empezó a gestarse la polémica.

Una vez distribuido el teletipo las reacciones al mismo se fueron publicando por Internet en diversos periódicos digitales, blogs personales y confidenciales. La bola de nieve que se creó entorno a sus palabras fue enorme, y las radios comentaban en los boletines y programas lo que ella había dicho, aunque sin más datos que lo que yo les había aportado con mi escrito.

A mí me felicitaban mis compis, incluso algún jefe, pero yo no estaba del todo muy ilusionada por el hecho de que unas declaraciones que ella me había confiado estuvieran en las portadas de 3 de los 4 periódicos nacionales. Pilar es una víctima del terrorismo. Su hijo murió en la terrible masacre del 11-M de Madrid. Y con lo que me había dicho había conseguido ahondar más en la brecha que separa a los dos frentes de las víctimas.
Pero no debía de sentirme yo mal por eso, sino ellos, las víctimas.

En vez de estar unidas se pasan todo el día enfrentadas. Les une el dolor por perder a un familiar o un ser querido a manos de alguien que no merece ni la condición de persona, por el simple hecho (aunque menos de simple tiene de todo) de matar a seres humanos por una idea, una ideología, una religión, o lo que sea. No hay justificación alguna en el terrorismo.

Y ese es el problema. La búsqueda de las justificaciones, por parte de unos y de otros, del terrorismo y su entorno. La mala politización de todo el asunto, las ganas de echarse a la cara los "representantes del pueblo" que ellos están con unas víctimas, y los del otro bando con las otras. Se ha logrado con eso, la división total de un solo colectivo, las víctimas del terrorismo, que se están poniendo entre ellos categorías. Y eso no hace más que alimentar a los criminales en su despiadado objetivo de conseguir su fin con la violencia. Así, ¿donde vamos a llegar?

Negociar con los terroristas que azotan España desde finales de los 60 se ha convertido en "la excusa" política del momento. El lema de las marcha de Madrid del 4-J era "negociación en mi nombre, no". Las víctimas de ETA gritaban todo lo fuerte que podían esa frase para que el Gobierno las "escuchara". Pero según Pilar no estaban allí más que "las víctimas mediáticas de siempre".

A eso le respondí que en España, por desgracia, víctimas de ETA podemos ser todos, porque no sabemos si en cualquier momento nos vamos a ver involucrados en una cruel acción de la banda. Y aquí llego el verdadero centro de la polémica que la ha llevado a irse de Madrid por amenazas de muerte, –"no todos los que llevaban carteles del no (a la negociación) eran víctimas porque víctimas somos las que lloramos por las mañanas" y sólo las que se reconocen según lo define la ley–. Y siguió diciendo "las víctimas somos víctimas, y los hermanos, aunque sean presidentes de una asociación, no son víctimas", en alusión al presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz. Los demás lo que pueden ser son "víctimas solidarias".

Y ante esto qué hacemos. Me pregunto nuevamente, así a dónde vamos a llegar, si las propias víctimas están enfrentadas y no se respetan. De esta manera, se les da aliento a los terroristas, provengan de donde sea, a que se rían de todos nosotros, y tengamos miedo de ser un día una víctima como ellos, y terminar de la misma manera.

Por May Mariño

¿Por qué la violencia en Bolivia?

"Lucho para que mi hija no sea su sirvienta".

Es difícil encontrar una respuesta mejor a esta pregunta. La frase es de Felipe Quispe, un indigenista aymara que ha luchado toda su vida por los derechos de los amerindios, sobre todo en el Qullasuyo --nombre aymara de Bolivia--.


"Esta tierra, este territorio es nuestro, nos han

usurpado, nos han despojado del poder inclusive,

tenemos que recapturar el poder político y res-

taurar el Qullasuyo en nuestro territorio. Esto

implica que vendrán luchas violentas, para ello

tenemos que estar preparados (...)".

El problema de Bolivia --como el de otros muchos países latinoamericanos, bajo el pie del neoliberalismo estadounidense y de su atenta mirada-- es la desigualdad. Es la nación más extenuada del cono sur, pero con una peculiaridad: sus niveles de pobreza son tan altos como los de riquezas naturales (plata, estaño, petróleo y gas natural). De esta manera, seis millones de bolivianos --de una población total de nueve millones-- viven bajo el nivel de la pobreza.

Mientras las élites criollas habitan, mayoritariamente, en Santa Cruz, la ciudad más desarrollada de Bolivia, la cual aporta más del 30% del PIB, el resto de la población, en su mayoría indígenas aymaras y quechuas, sobrevive con unos 50 euros mensuales. Pero todavía podemos seguir preguntando por la violencia en Bolivia.

Las diferencias también son extrapolables a la política. Bolivia es una república presidencial --es decir, el jefe de estado y el de gobierno son la misma persona--, encabezada, hasta el pasado 6 de junio, cuando se hizo efectiva su dimisión, por el liberal Carlos Mesa. En frente, liderando la oposición, Evo Morales, diputado del Movimiento Al Socialismo (MAS), un indígena cocalero sin educación primaria, aboga por un reparto más justo de la riqueza.

La dimisión de Mesa --el 9 de junio fue sustituido provisionalmente por Eduardo Rodríguez, quien tiene la tarea de enderezar la crisis y adelantar las elecciones, en medio de una tregua social-- fue inevitable, en esta ocasión: en el último año y medio, se han producido más de 6.000 bloqueos y manifestaciones violentas, promovidas por los seguidores de Morales, que han hecho tambalearse a la economía criolla cruceña. El último episodio fue el de un minero muerto como consecuencia de la represión policial sobre los manifestantes, lo que atenúa la gravedad.

Las reivindicaciones del MAS, para alcanzar ese reparto de la riqueza más justo, son fundamentalmente económicas. Así, Morales reclama la nacionalización de las empresas del gas, la derogación de la ley de hidrocarburos --aprobada en referéndum por el 86% de la población-- y la imposición de aranceles a las multinacionales extranjeras por su explotación. Pero hay más: la privatización del agua y la subida del precio del gasóleo del 15% son otros de los factores de discordia.

Por tanto, si bien es verdad que es preferible hallar soluciones pacíficas a los problemas, hay veces que el desfavorecido no tiene otra solución que aferrarse a la violencia, especialmente cuando no tiene nada que perder. Así que, ¿por qué la violencia en Bolivia? "Para que mi hija no sea su sirvienta". Sobran más respuestas.

Las víctimas del periodismo

Llevo varios días reflexionando sobre la profesión periodística. No es que tenga mucha capacidad para la reflexión pero he sacado un par de conclusiones. La primera es que las tres cuartas partes de la información que suministramos a la sociedad no vale ni “pa tomar por culo” y suele responder a intereses mediáticos o a simple curiosidad de los periodistas, pero a la gente ni les va ni les viene. La segunda es que la verdad no existe, salvo las verdades evidentes y sin matices, siempre es relativa y subjetiva.

Llenamos páginas a diario de información que no tiene utilidad ninguna para nadie, salvo para ciertos grupos de interés con la necesidad de mantener ciertos temas en los medios para asegurar los ingresos. Sólo hay que ver en las discusiones en las que se enzarzan las ONG, por qué para poder seguir pasando por caja.

Asimismo, encontramos, en los medios, a periodistas sin vocación e interés por su trabajo, que se han convertido en funcionarios preocupados por asegurar ciertos ingresos a fin de mes sin mancharse mucho las manos. Es cierto aquello de que vivimos en un mundo light, ya que no sólo se observa esto en el periodismo, pero sobre eso no hablaré aquí.

Pero lo más gracioso es que la gente, que también es gente light, no se preocupa lo más mínimo por las grandes noticias, sino que lo que más les importa es el tiempo, la programación y esas noticias simpáticas ¿Para qué el periodismo? Hemos llegado a la anoxia social, a la era del vacío. Por eso no sirve para nada el periodismo, y casi todo, porque vivimos en la falta total de exigencia.

¿Es necesaria la televisión pública?

Me acuerdo del primer día que apareció en mi vida una televisión privada. Nos íbamos de vacaciones, sería 1990 o 1991, y habíamos parado en uno de esos típicos restaurantes manchegos de carretera (esos de cintas de “El fary”, pistolas de agua o incluso conejos cazadores). Miré a la pantalla y vi un número cinco con forma extraña y una señora con poca ropa (tal vez una mama-chicho). Miré a mi padre y le dije lo que diría cualquier niño: ¿Por qué en casa no vemos eso?

Pasaron los años, aparecieron las mama-chicho, humor amarillo, farmacia de guardia, los power ranger (no, yo no los veía, claro), campeones y todos esos grandes productos que acompañaron nuestra infancia. La Sabater, que se me olvida la Sabater…

Ahora estamos en el siglo XXI y tenemos audiovisuales por un tubo. Falta poco para los hombres-anuncio por las calles con televisión incorporada (si es que en Japón no los hay ya). Y sin embargo, con todos nuestros canales satélites, televisiones por cable, retecales, telemadroños y teletiendas, con todo eso, seguimos teniendo una televisión pública que pierde dinero a cada segundo. En lo que lleve usted leído de artículo ya se podría haber comprado 400 ferraris con lo que haya perdido TVE en ese tiempo. Vale, vale, no voy a exagerar. Eran Audis.

En la actualidad no le veo mucho sentido a la televisión pública. No pido tampoco que desaparezca, pido algo tipo BBC, una cadena con una cierta independencia que ofrezca contenidos de calidad. Lo que tenemos en España es una televisión pública cuyo cometido parece no ser otro que el endeudamiento y estar al servicio del partido de turno. Los pasos que se dan para solucionar este estatus no pasan de ser golpes de efecto. Y no me refiero sólo a TVE. Me refiero a todas las televisiones públicas (TeleEsperanza, Canal Castilla-La-Bono, TV3%, TVFraga y demás).

Caen lágrimas de cocodrilo y se utiliza como elemento de discusión la caída de la audiencia de Televisión Española. Y eso, ¿qué importa? ¿Acaso el cometido de una televisión pública no es el de servir al ciudadano? ¿Qué más da que no sea la cadena más vista? Tonterías, estupideces. TVE no necesita ser la cadena de máxima audiencia. Lo que necesita es ofrecer calidad, y no telenovelas a granel, programas del corazón y operaciones triunfo con siliconas de sábado noche.

Televisión de servicio público, no televisión buscando audiencia. Rigor, independencia, buen trabajo. Todo lo demás sobra, es una patraña y sólo sirve para mantener en el tiempo una televisión caduca y vergonzosa.

Ilusiones, ilusos y ¿Madrid? 2012

Tengo que reconocer que este tipo me tiene muy intrigado. La política no es mi fuerte (los políticos tampoco) pero vaya por Dios que este señor me resulta interesante. No sé si es un izquierdista camuflado en la derecha o un derechista moderado entre conservadores. Tampoco me hagas demasiado caso, que de esto yo no sé mucho. ¿Juega a dos bandas? Porque una vez le vi en la tele con su mentor político, el señor Fraga (eutanasia obligatoria ya) y tiempo después le vi, también en la tele, anunciando que la RU-486 será gratuita y anónima en Madrid para todas las chicas que lo soliciten, a sabiendas de que esto hervirá la sangre de la Inmaculada doña Ana Botella (peras y manzanas para todos) y de toda la plana ultraconservadora de la sociedad. No es un secreto que no se lleva especialmente bien con Espe, la otra gran doncella de la derecha y tienen rifirrafes frecuentes.

Nuestro querido ( y odiado) alcalde ha apostado muy fuerte por Madrid como sede de las Olimpiadas del lejano año 2012. Me parece bien. Dicen que seria muy bueno para la ciudad en prácticamente todos los niveles; económico, turístico, empleo y por supuesto deportivo. La fiesta que organizaron ayer fue todo un éxito y la gente se volcó. Se notaba cuando Gallardon salto al escenario acompañado por la exuberante Shakira (menudo movimiento de caderas... eso levantaría a un muerto) que está muy ilusionado con la idea. Quizás se haya dado cuenta de que el PP nunca le dejará escalar puestos hasta las generales de 2012 (qué coincidencia) y desee alcanzar el sumun de otra forma. “De ilusiones vive el tonto de los cojones” dice un refrán. Demasiado pesimista, incluso para mí. Me gusta más el otro que anunciaba los cupones de la ONCE (¿o era la lotería?, ya ni me acuerdo).

Ciertamente el deporte nunca ha sido lo mío; de pequeño estudiaba en un colegio en el que jugar bien al fútbol te convertía en un semidios. Por supuesto no era mi caso, pero empecinado en ganarme el respeto y la admiración de mis compañeros, jugaba y jugaba y hasta me encargaba de traer los balones. Al final acabé siendo un portero aceptable pero no logré ese respeto que buscaba. Algunos años después aprendí que primero debía respetarme a mí mismo. Por desgracia el conductismo es poderoso y es complicado cambiar ciertos hábitos. No volví a jugar al fútbol, pero si conseguí superar esta importante prueba. Y de paso descubrí otro deporte que me gusta bastante. Espero poder asistir en esta ciudad a ver jugar a los chinos, que son muy buenos. Y no me extrañaría nada que alguno de los crios que veo entrenar en Sanse sin descanso acaben luchando por alguna medalla dentro de 7 años.

A menos de un mes para que se conozca la decisión final, los franceses van (una vez más) por delante, con su candidatura parisina. ¿Qué tendrá esta ciudad que enamora tanto? No lo sé pero estoy dispuesto a averiguarlo, algún día, claro está. Lo añadiré a mi lista de promesas futuras. Número 174: Viajar a Paris de vacaciones. Bueno, ya veremos. Tengo tantas que voy a tener que clasificarlas por categorías. Tiempo al tiempo.

¿Dónde estaré yo en el 2012? Para empezar, espero que vivo. Y puestos (que no, no pienses mal) a pedir, que me vayan bien las cosas. Dependerá de mí en gran medida, así que hay que hacer las cosas bien. Un poco de suerte tampoco viene mal de vez en cuando. ¡La Fuerza de Javi, La Fuerza de Javi!, como en Réquiem por un Sueño. ¡Qué gran película! Y te aseguro que me tocó muy dentro por diversos motivos.

Los ilusos son aquellos que sueñan con utopías y hechos a priori irrealizables. Bueno, es cierto que hay que tener los pies en el suelo y ser realistas. Pero la ilusión es tan importante como necesaria; lleva a la motivación, y ésta al esfuerzo. Y con este ultimo se pueden conseguir las cosas. Por desgracia los fracasos son inevitables y es fácil acabar desmotivado, desilusionado y perezoso. En ese momento ya eres un fracasado. En esta vida hay que saber disfrutar y al mismo tiempo saber sufrir. Y por supuesto, tener ilusiones, aunque seamos tontos de los cojones. Así que no me seas iluso, pero ten una ilusión.

¿¡ Barnier es/est/is Fabius !?

Otra vez la tostadora...

Il a fallu attendre mais le symptôme est arrivé la semaine passé. Le symptôme est, pour le psychanalyste, Ce qui manifeste, révèle ou permet de prévoir ; comme ceci :

Michel Barnier disait la semaine passée : « Maintenant nous avons la preuve de qu’on ne peut pas faire avancer l’Europe pour les citoyens sans les citoyens ».

Ce qui témoigne Barnier, le très récemment licencié ministre français d’Affaires Étrangères, est peut-être quelque chose qui révèle comment est l’Europe de Barroso, celle du Partie Populaire européenne et surtout le PSD de Schröder, le PSF d’hollande - « social-libéral » dit-il -. Que de néo dictateurs de l’époque des lumières par le biais de Bruxelles au XXi siècle !!

One has wait but the sign did come. Symptom or a sign is a change in your body or mind that shows something for people like Freud. Tonight, I thik this words are a kind of symptom for a politic psychoanlyst:

The departing french foreign minister said last week: “We have the proof now that we can’t advance the european project for our citizens without citizens”.

What he said is certainly the proof, the sign, the symptom, that the Barroso’s, Schoeder’s, Hollade’s, Aznar’s, Zapatero’s and the others’ UE is a kind of a dictatorship like in the eigthteenth centyury.

Barnier se dió cuenta, cuando lo echaron del Muelle d’Orsay, de que “no podemos hacer avanzar el proyecto europeo en favor de nuestros ciudadanos, pero sin los ciudadanos”, según dijo la semana pasada. Parecía arrepentirse de esta vergonzosa Europa tras el descalabro del ‘NON’ francés. En cualquier caso, Barnier evidenció cómo es la democracia de la UE. Va de arriba hacia abajo, como las dictaduras del siglo XVIII.

La expresión de “déficit democrático” se queda en nada o casi nada al lado de las declaraciones del ex ministro conservador. A pesar de ser consciente de algo tan importante como lo que dijo en la declaracion del párrafo anterior, lo pusieron de patitas en la calle. Tal vez, ahora pase a formar parte de la masa de estúpidos héroes franceses, como Fabius.

¡Mucha Suerte!

Del efecto mariposa y la existencia de Dios

Si agita hoy, con su aleteo, el aire de Pekín, una mariposa puede modificar los sistemas climáticos de Nueva York el mes que viene, J. Gleick.

No seré yo, un humilde aprendiz de hombre de letras, quien trate de explicar, la misteriosa teoría del caos que pretende ejemplificar esta cita. Las ciencias exactas, especialmente la matemática --la más abstracta de las ciencias concretas--, nunca fueron mi fuerte. Es una pena porque es precisamente ésta la disciplina capaz de obtener la explicación de muchos de los misterios del mundo. Y es precisamente esta ciencia la que se topa con una teoría de efectos desestabilizadores hacia todo sus esquemas. Por culpa de minúsculas modificaciones en alguna o algunas de las variables de una ecuación, los efectos pueden llegar a ser devastadores.

Si una minúscula y frágil mariposa es capaz de ocasionar una tormenta, ¿qué ocasionará una decisión trascendental de uná persona con capacidad de decisión respecto a la humanidad? Por ejemplo, ¿qué habría supuesto para seis millones de judíos que los padres de Hitler no se hubieran conocido?

Parece que no todo está escrito. Muy al contrario, cada decisión que tomamos tiene una consecuencia bien distinta. Recuerda un poco a esos libros para adolescentes que plantean al lector la posibilidad de elegir distintos finales, optando por seguir leyendo una página u otra. La diferencia es que, en el caso del ciclo vital, los finales no están cerrados.

El "efecto mariposa" vendría ser una demostración de por qué no todo está escrito. Según esta teoría, el destino no existe, si bien es cierto que algunas decisiones nos atraen más que otras y, por tanto, llevan una modalidad de "destino" implícita, pero muy en contra del determinismo y de las promesas de salvación de la Doctrina Social de la Iglesia.

Así, los elementos psicosociales de cada individuo le incitan a inclinarse en mayor medida por una opción u otra, pero la decisión final sólo depende de los factores que le afecten en el momento de tomarla.

Si no todo está escrito, ¿qué ocurre con Dios? Bueno. Nietzsche lo dio por muerto. Y tal vez tenía razón, porque esto nos pone ante un dilema. Según parece, la teología dice poder demostrar la existencia del Creador --de hecho, hace siglos que Tomás de Aquino planteó sus famosas vías tomistas-. Sin embargo, esa demostración tiene una trampa fundamental: para aceptar sus tesis hay que partir de una premisa. Esa premisa es la Fe cristiana. ¡Menuda variable en la ecuación!

Llegados a este punto surge una nueva cuestión: puede que la Iglesia no pueda demostrar a través de las ciencias experimentales --la Metafísica no es experimental, queridos hermanos-- la existencia de Dios, pero ¿puede la teoría del caos demostrar su no existencia? Puede que sí.

Si no existe un orden es porque nadie lo ha impuesto y entonces, todo es caos. Según parece, no sólo Nietzsche tenía razón al hablar de la muerte de Dios, sino que también Marx acertó al calificar la religión como "el opio del pueblo". ¿Por qué desplegar una estrategia narcotizante sobre el ser humano, cuando es más sencillo explicarle que sus acciones condicionarán su futuro?

El bien no es un fin exclusivo del cristianismo, sino que debe ser perseguido por toda la humanidad, aunque no en busca de la "salvación eterna". La idea es tomar conciencia de que el aleteo de un lepidóptero puede desencadenar un huracán. Meditar el sentido de nuestras acciones, contemplando el principio de acción-reacción, nos llevaría a elegir siempre el bien. De no ser así, sabríamos que las consecuencias serían terribles. Una vez más, es una cuestión de responsabilidad y mayoría de edad, en su acepción kantiana. Amén.

La culpa es de Chirac

En la France ha salido un no sin paliativos a la Constitución Europea. Un no roundo, el 55% de los que fueron a votar. A esta negativa se suma Holanda, más rotunda si cabe. Lo preocupante no es que no se haya ratificado la carta magna, el problema es la lectura que se hace de la derrota de los constitucionalistas.

Los ideólogos del sistema, que intentaron identificar el no con Jean Marie Le Pen, ha realizado un análisis bastante preocupante de la derrota en el referéndum: el culpable es el Gobierno galo. Resulta que los franceses se han lanzado a las urnas para castigar la gestión del Ejecutivo Chirac. Y algo de eso debe haber, porque Francia está en crisis, pero no sólo eso.

Esta lectura conduce de nuevo al paternalismo europeísta, es decir la Constitución no tiene fallos, el no es efecto de la coyuntura política francesa y no de una lectura responsable de la Carta Magna, esa que no dejar lugar a los deberes del ciudadano, porque el sistema ya vela por todos.

Ahora, el no de Holanda que no deja lugar a dudas de que la gente de más allá de los Pirineos es más responsable y comprometida, pero el no holandés, según los analistas del sistema se debe al miedo a los países del este, a la deslocalización de empresas , a la inmigración y todo ese tipo de tópicos que nos cuentan en estos casos.

Pero bueno se han creído que somos tontos. Hay gente que creíamos que la Constitución era un error, pero pensar así era como comulgar con el diablo y querer que Europa se hundiera. Pobres diablos. Europa no se ha hundido, ni se hundirá. Los ciudadanos han pedido un ejercicio de responsabilidad a los dirigentes, les han dado un toque de atención. Lástima que no hayamos sido nosotros capaces de hacerlo. Perdimos la oportunidad de decir a nuestros dirigentes que dejaran de contarnos milongas cada vez que quieren aprobar algo. Viva La France.

Una nueva Europa

Francia ha dicho No. Las encuestas no sirven para otra cosa que para medir tendencias, y la tendencia estaba clara. Y así ha sido. Sin Francia no podemos ir a ninguna parte. Parón, advertencia, achtung.

Yendo al detalle, no comparto una opinión muy extendida, la de aquellos que creen que ha ganado la Europa Socia, la Izquierda dicen otros. Ni una cosa ni otra. También Llamazares parecía querer atribuirse todos los votos del No en España y evidentemente no era así (vease Barrio de Salamanca). Muchos votos del No en Francia han sido votos reflexionados, votos conscientes de gente que quiere a Europa, pero quiere otra Europa. Votos madurados. Con una alta participación en el referendum, ya la quisieramos en nuestro referendum engañabobos. Seguimos siendo un país con 40 años de desventaja.

Pero no nos engañemos. Mucha parte de los noes no eran contra la Constitución. No hay que olvidar el gran auge de la ultraderecha en Francia, pongamos aproximadamente un 15% de votos negativos por parte de Le Pen y burrería compañía. Añadamosle cuarto y mitad de votos contra Chirac. También tenemos noes por parte de los antisistema de izquierda.

Esto no deslegitima el No, está claro. Como vengo diciendo a lo largo de estas líneas, también en el No se encuentran muchos votos razonados. Pero lo que nos deja este referendum es un paso atrás para Europa, una crisis en Francia motivada por aquellos que se han agarrado al sillón dando años de espectáculos demagógicos. Sin solucionar nada.

Los políticos han intentado crear Europa sin contar con el ciudadano. Europa es el futuro, pero lo estamos haciendo mal. Paso atrás. El único motor de Francia que corre es el del coche de Fernando Alonso. Francia, burocratizada y con unos políticos deleznables, está en crisis. Europa está en crisis. Nuestro futuro, por ende, está en crisis.